Tõde Tõehetkest

Alates möödunud sügisest võime pühapäeviti televusserist näha oma elu piinlike seikade pärast higistavaid rahanäljas kaasmaalasi. Meelelahutus missugune! Järgmine aste edasi võiks olla The Running Man stiilis kriminaalide meelelahutuslik hukkamine, jääme ootama. Mulle tundub, et Tõehetk on selline ühe hooaja saade - USAs tõmmati see näiteks eetrist mõneks ajaks maha, et teha ruumi Hole In The Wall'ile, mis ülla-ülla hakkas jooksma ka meie TV3-es. (Jääb mulje, et meie oma telekanalid ei suuda ise suurt midagi välja mõelda kui lihtlabaselt kopeerida mujal edukaks osutunud ideid.)

Mis selle Tõehetkega siis lahti on? Ma ütlen kohe ära, et ei oma mingit isiklikku kontakti ega huvisid seoses selle saatega. Lihtsalt mind häirib see, et inimesed lähevad sinna teadmata mille põhjal otsustatakse raha võitmine või kaotamine. Eksivad need, kes usuvad, et sellel on mingi seos tõerääkimisega.

Polügraafi toimimine ei ole tõestatud. Erinevate uuringute järgi on selle töökindlus samas suurusjärgus juhuslikkusega. Kuidas valedetektori test läbi viiakse? Teile esitatakse umbes 2-3x rohkem küsimusi kui testijat reaalselt huvitab. Täiteküsimused võivad olla nii mitteolulised kui kontrollküsimused, kuid kõikide nende vastuseid peab testija ette teadma. Mitteolulisi küsimusi kasutatakse selleks, et testitava reaktsioone kaardistada. Lõpptulemusena valmib raport, kus on ainult olulised küsimused ja nende kõrval tulemus, mis ei ole alati must-valge (või kui ma siinkohal eksin, siis on tegu väga suurte ümardustega stiilis 55% ->100% jne).

Näiteks küsimus on: "Kas te tarvitasite eile alkoholi?";
Teie vastus: "jah";
Polügraafi reaktsioon: 60% sarnane eelnenud täiteküsimusele, kus te vastasite tõeselt;
Järeldus: testitav tarvitas eile kärakat.

Seega, tegelikult on tulemusi ka vahepealseid ja määramatusi. Ja selle testi misiganes vastuse tõeväärtus on ka selge 100% näidu korral korral ligilähedane fifty-fiftyle.

Edasi, kuidas käitub saate produtsent? Tema jaoks on oluline, et saade oleks skandaalne, suure vaadatavusega ja mida piinlikum, seda parem. Selle nimel, et osaleja elust välja urgitseda skandaale, on tehtud väga palju eeltööd. Minu oletus on, et mida suhteliselt vähemskandaalne on saates esitatud küsimus, seda kindlamalt sellest "tõerääkijana" väljute, sest vastasel korral tekib oht kõik tehtud töö raisku lasta. Saade lõpetatakse osaleja jaoks siis, kui kõik olulisem on linti saadud. Seejärel küsitakse näiteks mõni selline küsimus, mille vastus ei ole üheselt määratud. ("Kas arvate, et teeksite kui juhtuks?" stiilis küsimus).

Loomulikult järgitakse kõige selle juures loogiliselt kulgevat stsenaariumit. Vandenõu? Valedetektorist ja saates osalenute muljete kohta leiate googlest.